Αγαπητοί συνάδελφοι,

Σήμερα συζητάμε ένα πελώριο ζήτημα, που αφορά το ξέπλυμα του βρώμικου χρήματος, για το οποίο οι υφιστάμενοι θεσμοί και μηχανισμοί αποδείχτηκαν μέχρι σήμερα αναποτελεσματικοί. Κατ’ αρχήν πιστεύω ότι θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία και βαρύτητα στους επτά λόγους, που ανέφερε ο Εισηγητής του ΠΑΣΟΚ μέσα από τους οποίους προχωράει αυτή η διαδικασία ξεπλύματος του βρώμικού χρήματος, στα όρια της νομιμότητας ή της παρανομίας.

Όπως είπαν και οι συνάδελφοι, ο παρών νόμος δεν κάνει τίποτε άλλο, από το να τροποποιεί και να συμπληρώνει το Ν. 2331/95, που θέσπισαν οι κυβερνήσεις του ΠΑΣΟΚ . Τον τροποποιεί με βάση την Οδηγία 97, η οποία τροποποιεί την Οδηγία 91 μέσα από τον επαναπροσδιορισμό των εννοιών και των περιεχομένων, αλλά και με μια σειρά από διατάξεις.

Αυτό που θέλω να παρατηρήσω είναι, ότι το γράμμα και το πνεύμα του συγκεκριμένου νομοσχεδίου έρχεται σε κατάφορη αντίθεση με το νόμο, που ψήφισε η πλειοψηφία της Βουλής πριν από κάποιους μήνες, για τον επαναπατρισμό των κεφαλαίων. Ο νόμος αυτός, κύριε Υπουργέ, χρησιμοποιεί κάποιες πολύ συγκεκριμένες εκφράσεις. Π.χ. « με οποιονδήποτε τρόπο και εάν αποκτήθηκαν αυτά τα χρήματα», δηλαδή δεν περιέχει «πόθεν έσχες» και κανένα έλεγχο για το πώς αποκτήθηκαν αυτά τα χρήματα. Δημιουργεί ένα κλίμα, με το οποίο το σημερινό νομοθέτημα έρχεται σε κατάφωρη αντίθεση. Πιστεύω, ότι θα πρέπει να επιλέξετε εάν πραγματικά θέλετε να αντιμετωπίσετε αυτό το μείζον πρόβλημα και να τροποποιήσετε ανάλογα τις διατάξεις των νόμων που έχουν ψηφιστεί μέχρι σήμερα, του νόμου για τον επαναπατρισμό των κεφαλαίων και του νόμου για τα πλαστά και εικονικά τιμολόγια, για να μη δημιουργείται αυτή η αντίφαση.

Σχετικά με το άρθρο 4 παρ. 4, λέτε ότι ενσωματώνετε την Κοινοτική Οδηγία, όμως, εγώ δεν είδα πουθενά στην Οδηγία 97 να αναφέρεται, με τον τρόπο που αναφέρεται η παρ. 4, η οποία είναι κυριολεκτικά επικίνδυνη. Και αυτό γιατί στη χώρα μας υπάρχουν -και το ξέρετε- συνδικαλιστικές και άλλες μαζικές οργανώσει, οι οποίες είναι καθ ‘ όλα νόμιμές και πολλές φορές συμπαρίστανται, συγκεντρώνουν χρήματα και στηρίζουν άλλες οργανώσεις, εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα κτλ., τα οποία για ορισμένους διεθνείς οργανισμούς είναι στη «μαύρη Λίστα». Καταλαβαίνετε, λοιπόν, τα προβλήματα τα οποία θα δημιουργηθούν, εαν παραμείνει το άρθρο 4 παρ. 4. Εγώ προσωπικά, δεν είμαι διατεθειμένος να το ψηφίσω.

Σχετικά με την Επιτροπή, καταργείτε την Επιτροπή του άρθρου 7, η οποία είχε Πρόεδρο ανώτερο δικαστικό ή εισαγγελικό λειτουργό, ο οποίος δεν διορίζετο από τον Υπουργό Οικονομίας και οικονομικών, αλλά γινόταν Πρόεδρος μετά από πρόταση του Ανώτερου Δικαστικού Συμβουλίου. Τώρα λέτε ότι κάνετε μια ανεξάρτητη αρχή. Τι ανεξάρτητη αρχή είναι αυτή, όταν είναι διορισμένη; Από τη στιγμή που λέτε ότι είναι ανεξάρτητη , ο Πρόεδρος θα έπρεπε να επιλέγεται με αντικειμενικά κριτήρια, να μην επιλέγεται μονομερώς. Δεν είναι σαν τις ανεξάρτητες αρχές, που εμπεριέχονται στο άρθρο 101 του Συντάγματος. Είναι κάτι παράλληλο.

Κύριε Υπουργέ, το συγκεκριμένο άρθρο είναι τελείως φωτογραφικό. Λέει, ότι Πρόεδρος της αρχής διορίζεται επί τιμή, ανώτατος δικαστικός ή εισαγγελικός λειτουργός. Εγώ πιστεύω, ότι αυτό είναι το αντίτιμο της αποπομπής του Κ. Ζορμπά, από το Υπουργείο Άμυνας. Όπως και να έχει το πράγμα, η διάταξη αυτή είναι φωτογραφική και δεν μπορεί να σταθεί σε αυτόν το νόμο, όταν λέτε ότι αναβαθμίζετε την Επιτροπή και την κάνετε Αρχή. Προφανώς πρέπει να γίνει Ανεξάρτητη αρχή, αλλά με άλλη διαδικασία.

Κλείνοντας, σε ότι αφορά στην ενσωμάτωση της Οδηγίας, αυτή αναφέρεται σε ένα σημείο σχετικά με τα μέτρα, τα οποία πρέπει να ληφθούν, προκειμένου οι υπάλληλοι να εκπαιδευτούν κατάλληλα σε ειδικά προγράμματα κατάρτισης, τα οποία τους βοηθούν να εντοπίσουν τις δραστηριότητες κτλ. Στον νόμο δεν περιέχεται αυτό το κομμάτι, το οποίο είναι πολύ σημαντικό για με την εκπαίδευση των υπαλλήλων. Μιλάω συγκεκριμένα για τους τραπεζικούς υπαλλήλους , οι οποίοι ενοχοποιούνται ως ένα βαθμό από αυτή τη διαδικασία.

Όσον αφορά στα υπόλοιπα, συμφωνώ με τον εισηγητή του ΠΑΣΟΚ.